近年来，加密货币卡(Crypto Cards) 被视为让加密走入日常支付的关键桥梁，但这条路真的通往去中心化未来吗？ Hazeflow 创办人Pavel Paramonov 在长文中提出质疑，直指多数加密卡不仅无法颠覆传统支付体系，反而强化了银行与Visa 的权力结构，认为加密支付卡只是过渡性产物，而非加密支付的最终解答。

公链能否取代Visa？加密金融卡反而让它们更难以取代

Pavel 的核心论点十分直接：「加密金融卡只是将加密货币带给大众并用于支付的暂时解决方案。」

然而加密货币卡难以成为传统支付体系的替代品，他反而为Visa 和Mastercard 带来更多价值。

Pavel 解释道，公链与L2 长期热衷于将TPS 与Visa 或Mastercard 相比，试图证明自己能取而代之。然而加密金融卡并非颠覆工具，反而更凸显传统支付系统的框架：

Visa 与Mastercard 依旧掌握了最关键的权力：能随时停卡、能封锁特定公司或合作银行、能单方面制定合规与风控标准。

这与加密货币追求的无需许可与去中心化精神形成矛盾，也揭示了加密金融卡发展的天花板。

用加密金融卡≠ 去银行化：本质仍是传统金融

同时，Pavel 也点破迷思：「用加密金融卡不等于去银行化。」事实上，加密金融卡背后仍是银行帐户，使用者依旧需要KYC，并受到现行金融监管体系约束，这意味着加密金融卡没有隐私可言。

理论上，政府仍能取得使用者帐户的部分资讯、收益与交易纪录。从监管角度来看，加密金融卡与一般金融卡可以说是差别不大：

多数加密卡公司所做的事情，仅是替传统金融产品换上一层加密叙事与品牌包装。用户刷卡时，实际花费的是法币，而非链上资产；你依赖的是银行与卡商，而非钱包或公链。

多一层中介，就多一层成本：加密金融卡的费用陷阱

换句话说，在支付路径上，加密金融卡反而经过了更多中介环节：「稳定币→ 加密金融卡→ 银行→ 法币→ 商家」。

Pavel 强调，这些额外的中介不只带来体验差距，还包括隐形的汇差、转换费与潜在的托管成本。

他同时提到自己少数真正用加密货币付款的经验，是在Trip.com 直接使用稳定币完成机票支付：「透过钱包直接向商家付款，这才是加密支付的最终样貌。」

Trip.com 的稳定币支付页面

Rain 与CaaS：加密金融卡产业的真正价值

Pavel 更指出，多数加密金融卡其实仰赖同一套基础设施，那就是以Rain 为代表的「卡片及服务(Card-as-a-Service, CaaS)」公司，负责发卡、银行对接与合规流程，而前端品牌只需贴牌与行销。

Rain 的营运方式

他强调，在这个结构下，真正具备长期价值的，往往不是发卡品牌，而是提供基础设施的CaaS 供应商。

为何市面上还有这么多加密金融卡？答案是「生态锁定」

即便看似问题重重，但各大专案仍持续推出加密金融卡。 Pavel 认为原因在于，支付习惯是绑住用户最有效的方式之一。

不论是MetaMask Card搭配Linea，或Plasma Card绑定自家L1，这些设计都在透过日常消费，将用户留在其生态系中，类似Apple 藉由iPhone 建立iOS 系统的策略。

其中，Pavel 唯一肯定的案例是EtherFi，透过抵押加密货币并提供现金贷款来提高资金利用效率，相较其他卡片较具创新意义。

不是终点就没有价值吗？开发者：产品迭代是创新累积而成

Gnosis Pay 开发者Ari Eiberman 对Pavel 一番否定语带保留，认为加密金融卡或许不是加密支付的最终形态，但这并不代表它们没有未来：

基础设施的迭代不是一蹴可几的，在商家端尚未全面支援链上支付之前，加密金融卡是现实且必要的过渡方案。

他也指出，基础设施的商品化(CaaS) 并非产业弱点，而是促使竞争往上层移动，让真正的差异与创新体现在托管模式、收益与效率、汇率透明度与消费体验上：「当然，多数缺乏实质创新的加密金融卡将在熊市中被淘汰。」

总结来看，加密金融卡即便目前并未真正解决支付摩擦、隐私与全球可及性的核心问题，但在架构未来金融支付系统中，无疑仍将成为迭代的关键角色。

本文链接地址：https://www.wwsww.cn/hqfx/35929.html
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。