美国法院裁定Meta与Anthropic使用版权书籍训练AI属「合理使用」，两家公司在近期诉讼中获胜，但法院强调判决仅限个案。

发生什么事？

美国法院裁定Meta与Anthropic使用版权书籍训练AI属「合理使用」，两家公司在近期诉讼中获胜，但法院强调判决仅限个案，并非全面合法化AI训练资料来源。

Meta因使用受保护书籍训练Llama模型，遭13位作者提告，法院认为其用途具转化性，且原告未能证明市场损害，因此判定不构成侵权。

另一案件中，Anthropic训练Claude AI被认为如人类阅读学习，同样属合理使用。不过法官提醒，若企业建立永久数位图书馆，仍可能构成侵权。

Meta训练AI遭控侵权胜诉

生成式AI持续引发版权争议，而美国加州法院，本周针对两起指控AI模型非法使用「版权书籍」进行训练的案件，分别做出了对模型训练公司有利的裁决。

继AI新创Anthropic被判无罪后，科技巨头Meta亦在官司中胜出，法院认定其AI模型训练行为符合美国《著作权法》中的「合理使用」（fair use）原则。

两起案件的结果，对AI模型公司而言是一大助力，然而联邦法官也明言，这些判决并非为科技公司开出免责通行证，主要还是因为原告在诉讼策略与证据上并未准备充足。

Meta训练行为符合「合理使用」原则

去年，Meta被指控未经作者和出版商授权，非法撷取受著作权保护的书籍作品，来训练生成式AI模型「Llama」。涉案书籍包括莎拉．席尔蔓（Silverman）的《The Bedwetter》与普立兹小说奖得主朱诺．迪亚斯（Junot Díaz）的《The Brief Wondrous Life of Oscar Wao》。

旧金山地方法院法官夏布里亚（Vince Chhabria）在6月26日针对此案作出「简易判决」（summary judgment），表示此案无需交由陪审团审理，Meta的训练行为可被视为合理使用。他认为，Meta 对书籍的使用具「转化性」，并非简单复制原始内容，而是用于开发语言模型，属于不同目的。

「转化性」：美国著作权法中「合理使用」（Fair Use）判断标准之一，用来判断某个使用是否有创造出新的目的、意义或功能，而不只是简单地复制原作。

「本案的裁决不代表Meta所有使用版权内容进行训练的行为皆为合法，仅表示这些原告提出了错误的论点，且未充分证明关键要素，特别是在市场影响方面的证据几乎为零，」夏布里亚强调。

合理使用判定的四大因素中，最受关注的即是「对原作市场的潜在损害」。然而，法官指出，原告根本没有拿出足够的证据，来证明他们的书因为被用来训练AI，而导致销量下滑或市场受损。

去年，Meta被指控未经作者和出版商授权，非法撷取受著作权保护的书籍作品，来训练生成式AI模型「Llama」。

Anthropic也胜诉：AI学习如人类阅读

另一场诉讼中，AI公司Anthropic同样获得法院支持，该案由作家安德烈亚．巴茨（Andrea Bartz）、查尔斯．格雷伯（Charles Graeber）和柯克． W．强森（Kirk Wallace Johnson）发起，控告Anthropic未经授权使用他们的书籍来训练ChatGPT竞品Claude。

法官威廉．阿尔萨普（William Alsup）在裁决中指出，Anthropic所采用的训练方式具「极高的转化性」，等同于「人类透过阅读学习」。基于此观点，法官认定其属合理使用。

但值得注意的是，阿尔萨普明确指出，如果企业以建立「永久数位图书馆」为目的，下载大量盗版书籍，则不适用于合理使用保护。法院虽愿支持AI发展，但对于是否滥用资料来源，仍有界线。

合理使用需「个案判定」，不是科技业的免死金牌

就算Meta与Anthropic接连胜诉，但两位法官都在裁决中反覆强调，这些胜利不应被解读为AI模型训练在所有情况下，皆受合理使用保障。

夏布里亚法官直言：「若AI公司使用版权书籍训练，创造出能生成大量竞争内容的工具，对原作者市场造成实质损害，那么无论使用再怎么『转化』，也难以构成合理使用。」

他甚至表示，像新闻产业这类内容的市场，可能更加容易受到AI生成内容的间接竞争冲击，代表后续若有媒体公司提告，法院态度可能会更严格。

目前仍有多起针对AI公司的版权诉讼正在进行中，例如《纽约时报》对OpenAI与微软的诉讼，就聚焦在新闻文章的使用上；迪士尼与环球则对AI图像平台Midjourney提告，质疑其训练模型是否涉及大量影视作品的侵权。

本文链接地址：https://www.wwsww.cn/rgzn/32942.html
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。