加密信用卡是一门好生意吗？为什么需要加密信用卡？

今年六月，一家知名的加密支付卡Infini Card 宣告停止服务，全面退款。这个消息震动市场，他们主打低手续费与卡内USDT 自动生息，在中国与东南亚积累了大量使用者。

创办人说：「卡业务占了99% 的时间与成本，却没有带来收入。」

它提醒了所有人：加密信用卡（俗称U 卡），即便月活再高，可能都没有想像中那么光鲜亮丽。

真的如此吗？如果这样，为什么依旧一堆业者前仆后继地推出U 卡？

要理解这件事，先得知道加密信用卡解决了什么痛点。

它让使用者能直接把手上的USDT、USDC 用在日常消费：餐厅、电商、旅游。这是一个强烈需求，特别是在两个场景：中国大陆想刷海外服务，或第三世界国家难以开户。

换句话说，它是「出金」这道最难的关卡的权宜解。你不需要先换钱、再转帐，只要一张卡就能完成。这是为什么无论交易所、钱包、DeFi 协定，都想插旗。

要判断这门生意值不值得做，得先拆开钱流。每一笔交易，商户支付1%–3% 的手续费。这笔钱并不全留在处理交易的公司，而是分配给几个角色：

最终，商户成了真正的买单者，把这些支出转嫁到商品或服务价格里。所以从全球通例来看，这是一个「发卡行与卡组织获利最大、收单行利润最薄、商户实际负担」的结构。

以日本为例，一个外国旅客刷10,000 日圆。商家支付1.9% 手续费，大概190 日圆。收单机构收到这190 日圆，却要往外支付：180 日圆给发卡行、80 日圆给Visa/MasterCard、10 日圆系统费。收进190，支出270，帐面直接亏80。

在跨境交易的成本里，最大一块是交换费，发卡银行占走1%–2%；再加上国际卡组织收的网路费，以及清算与风控固定开销，结果就是收单行几乎必亏。欧盟甚至为此设了上限：消费者卡片的交换费不得超过0.2%–0.3%，并把针对非欧盟游客的上限延长到2029 年。

但这样的政策虽保护商户，却压缩了中间层利润空间。发卡行只能将少掉的收入，用其他方式补回来：提高年费、减少现金回馈、收取更多境外交易费，甚至把风险成本转嫁到持卡人身上，且U 卡需要靠「高interchange → 养返现、养使用者」吸引更多人开卡，一旦上限锁死，整个模式就更难跑通。

原因就是发卡不是为了赚钱，而是为了提高资金的留存率。

对交易所来说，卡是防止使用者出金的锁链。对钱包来说，它完成了资产储存到使用的闭环。只要钱还在卡里，就能沉淀，用来做RWA 或DeFi 生息。像是 Ether.fi就直接把这逻辑商品化：抵押资产，换消费额度。

更关键的是，卡能带来使用者资料与资产沉淀，进而这些流量去养别的业务—— 交易、理财、借贷。所以对于某些加密信用卡项目的商业模式很简单：卡赔钱，但理财赚钱。

只做卡，最后一定死：

监管是第一道墙。每一张卡都要靠银行牌照、清算网路、风控体系撑着，任何一环出状况，整个计画就会卡住。英国、欧盟的监管机构近年都在盯着跨境交换费与拒付问题，导致小团队议价力更低。
然后是费率。即便靠「低费率+ 高返现」烧半年，但一旦补贴停掉，数学马上崩盘。这也是为什么大型交易所的卡计画会一再收缩，返现从5% 砍到1%，再关停新卡。

最后是尾端风险。加密原生使用者地理分散，欺诈率和拒付率高于平均，光是这一项，风控备抵就能吃掉利润。

所以，加密信用卡到底是不是好生意？答案很直白：对独立创业团队，不是。对有主业现金牛的交易所、钱包，可能是。

它像是一个付费广告渠道：自己不赚钱，但能带动交易、理财、借贷。对有资源的玩家，它是战略级武器；对没资源的团队，它是财务黑洞。

真正的终局，不会是谁发了最多张卡，而是谁能把稳定币支付、法遵、商户整合打包成一个平台。卡片只是其中一个入口而已。

一句话总结：卡本身不是好生意，但对对的人来说，是好策略。

本文链接地址：https://www.wwsww.cn/DeFi/34447.html
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。